"Hace poco, en una intervención que tuve en un museo, pregunté al público: “Que levante la mano quien se sienta moralmente superior a los talibanes”. Y más o menos un tercio de los presentes lo hizo. Si no te sientes moralmente superior a los talibanes, que arrojan ácido a la cara de las mujeres, que masacran a niños y perros por la calle, que encierran a sus esposas en sus casas; si no te sientes superior a eso, no te sientes superior por nada. Quien no alzó la mano también se sentía, en lo más profundo; pero esas cosas son las que no nos permite hacer la ortodoxia de esa piedad multicultural, esa pose. Ése es el ethos propio de The Guardian –un periódico en el que colaboro y que es estupendo, con firmas muy buenas–, pero en el que se cree que nadie con piel oscura puede hacer nada malo. Y si lo hacen es por nuestra culpa. Es la fuerza que va adquiriendo la corrección política, el relativismo en ciertas cosas. Creo que cualquier ideología lleva algo de violencia dentro, la engendran. O las religiones. ¿Qué son? Nada más que un sistema de creencias que se muestra posibilitado a responder cualquier cosa. Y no existe nada que tenga todas las respuestas, así que los que proponen eso lo convierten en delirio, irracionalidad. No puedes defender cada religión o cada ideología doctrinaria con sentido común, ni con racionalidad. Así que, en algún momento, necesitas los puños para hacerlo. Por eso se vuelven violentos; en cuanto consideras algo sagrado, te topas con violencia para defenderlo."
(Martin Amis en el El País).
No emplearía el término moralmente superior, quizá porque eso es también ideología, aunque se disfrace de lo contrario. Es una reticencia de puro escepticismo, la mía, esa duda eterna que me acompaña. Un mariconada, quizá, en definitiva, y además en la entrevista Amis lo aclara un poco :"También debemos sentirnos moralmente superiores a quienes torturan en Abu Ghraib". ¿Se refiere entonces a una élite intelectual que está por encima de los tontos? ¿Quiénes son los superiores morales? Pero es difícil no caer en lo doctrinario, casi no hay remedio. Sea o no progreso esto que nos rodea no hay duda de que una sociedad teocrática es una putada para los que les toca padecerla. Benditas sociedades democráticas que nos dejan leer de todo y verle los hombros y las piernas a las mujeres.
Quizá el complejo y la resistencia a sentirme menos cabroncete moralmente hablando que mis vecinos de turbante sea por esa costumbra de los obispos, de sentirse con demasiada chulería tan moralmente superiores al resto de los mortales. Parecen perdonarnos la vida a toda la escoria pecadora que no pisa una iglesia (o no escucha una misa, que iglesias pisa uno algunas). Otro tanto los musulmanes desde sus mezquitas alfombradas.
Pero una cosa es ver el asunto en perspectiva, no ser un integrista del ateísmo, o mejor dicho, del laicismo, y otra no ver claro (y con rabia) que un talibán es un puto capullo degenerado (que un integrista me trae siempre el recuerdo del verso de Machado; Mala gente que camina y va apestando la tierra).
Y debería decirse clarito por aquí, sin ese miedo a no quedar muy progre y enrollado.
7 comentarios:
Pues no sé qué es lo que "deberia decirse muy clarito", porque te juro que no he entendido bien lo que quieres decir.
A lo mejor es que estoy muy espeso a estas horas, pero de verdad que me he hecho un lío total con la superioridad moral, el puro escepticismo,la élite intelectual, sentirse menos bicho, etc.
¡Mabalot, explícate!
De acuerdo, de acuerdo, reconozco la espesura de las palabras.
Estoy de acuerdo con lo que dice Martin Amis, totalmente, a excepción de que encuentro algo confuso en su explicación sobre eso de sacar al ruedo la moralidad. NO SE SI ESTAMOS HABLANDO DE MORAL, si hay quellegar a la moral, para rechazar, no ya una religión, o las religiones, sino el uso social que se hace de ellas.
Es decir; no sé si la moral viene a cuento, pues no creo que pueda hablarse de moral (sería demasiado conceder) al referirse a esos atentados al ser humano que se ven en ciertos países musulmanes. No es una moral, ni siquiera inferior, no es asunto de moral. Entiendo la moral como algo que guía al ser humano cuando es un ser humano, no un criminal. Creo que cualquier espabilado puede justificar sus crímenes alegando a una moral, personal o lo que sea.
LO QUE NO CONVENCE ES ESO DE MORAL.
Quiere un filósofo que se saque d e la manga otro término. Cosa peliaguda este tema, lo reconozco. Camisa de once varas.
Cambio lo de bicho por cabroncete que es más jocoso y ofende menos.
Bueno, el término moral es muy confuso. Por ejemplo, la distinción entre ética y moral no existe prácticamente en el uso cotidiano. Incluso etimológicamente venían a significar lo mismo (normas, costumbres, valores...), pero se podría establecer esta diferencia más o menos escolar:
-Ética (del griego "ethos") sería algo más individual: la formación del carácter, de la personalidad, de una forma de ser (de ver la realidad, de enfrentarse al mundo, etc), incluso -si se quiere- como conciencia personal.
-Moral (del latín "mos, moris") sería algo más social, de grupo: el conjunto de normas o valores o reglas que rigen en un grupo (religioso, político, ideológico o lo que sea).
En este sentido se podría hablar de "moral cristiana", "moral budista", "moral comunista", e incluso de "moral islamista o talibana" (acabar con el infiel, maltrato de la mujer, etc.).
La pregunta de Amis parecería estar usando la palabra "moral" más en el sentido de "ethos", de ética personal: si esas personas se sienten mejores, de una calidad ética superior.
Pero si te fijas también implica un poco a lo otro, al grupo, que en este caso sería las "sociedades occidentales modernas, democráticas" frente a las "sociedades teocráticas islamistas".
En fin, las cosas son siempre más complicadas que los conceptos. En filosofía se suele hacer eso: se distinguen conceptos para aclararlos y entenderlos mejor, y después se intentan aplicar a la realidad, aunque siempre ésta está llena de matices inasibles, como es natural.
Habría que preguntarle a Amis a qué se refería exactamente. Definir los conceptos es siempre fundamental.
Gracias por el comentario, me parece perfecto.
En su momento me molestó mucho la posición vacilante de la izquierda (vergonzosa)con los ataques desde el mundo musulmán por el tema de las caricaturas de Mahoma. A eso me refiero, a esa parte del espectro político, cuando se trata de defender la libertad frente a aberraciones pseudoreligiosas, que se digan las cosas más claras.
Y también que no hay un Martin Amis que no sea ultraderechista ni católico en España que sea tan claro en ese asunto.
Yo tengo mis dudas. Sé que yo no hago nada tan malo como algunas cosas que hacen los talibanes; estoy segurísimo de eso. Pero sentirme moralmente superior es diferente; tiendo a ver las razones por las que ellos son así, y por las que yo podría llegar a serlo. Y entonces la superioridad moral me suena un poco de risa. Decir que yo soy superior moralmente me parece atribuír mi comportamiento a mis virtudes, a mi naturaleza, y no al hecho de no haber nacido en las montañas de Afganistán y no haber hablado en mi vida más que con imanes y cabras (con perdón por la simpleza).
Las comparaciones sólo se pueden hacer entre cosas comparables. Y aun así, hay mucho que explicar.
No creo ser yo más tolerante que cualquier hombre de mi edad de hace un siglo. No se trata de una cualidad mía, al menos. Y sin embargo sin duda mis ideas y actitudes lo son.
El relativismo, ya se sabe, es lo que tiene, que se niega a simplificar las cosas. Yo me niego. No es todo tan sencillo.
Lo cual no significa que justifique cierto papanatismo que se niega, es verdad, a opinar y a criticar lo hechos, y a intentar ponerles remedio.
Etc., etc., etc.
Un abrazo.
Sí, Porto, esa es la postura que yo encuentro más correcta y cercana a lo que pienso, pero de alguna manera no resuelve nada.
¿Hay algo que resolver? Me parece que sí, no tanto un choque de civilizaciones como un problema general mayor y más delicado. ¿Qué hacer con las religiones, ahora que ya no tienen el poder de antes, ahora que ya casi son solo instituciones vacías, pues dios ya no es el que era, como sabemos?
¿Qué pintan las religiones y sus patrones de conducta en una sociedad que tira de ellas como un fardo del que no es capaz de deshacerse? E incluso un fardo que puede acabar hundiendo la nave. Algo falla cuando un tipo acepta hacerse mártir; ahí gana el fanatismo a la ciencia, al instinto de vida.
En fin, que piensen los filósofos, que son los que saben de estas cosas. El relativismo es también una resistencia pasiva, un prudente mecanismo que nos sirve como generador de tranquilidad. Todas las respuestas valen, todas pueden ser verdad ¿Un escepticismo social?
¿A qué acogernos? El problema está ahí. La religión no acepta ser mero recurso de la intimidad, una respuesta individual de cada persona.
Nos han merengao...
Un abrazo.
Publicar un comentario